logo

 电话: 888.666.0969 (免费专线)

 华人专线: 888.666.0969 ext.380 (免费专线)

 传真: 214.580.5532

 电子邮件: law@wegreened.com

Blog English | 简体中文 | 繁體中文 | 한국의 | 日本語

 888.666.0969 (免费专线)

 华人专线(免费专线):
   888.666.0969 ext.380

 传真: 214.580.5532

 law@wegreened.com

EB1 标准系列专题一领导或关键性角色

2014-03-20, BY 北美联合律师事务所

针对EB-1A申请上诉法庭判例 Kazarian 分析中第一部分总共提到十大审核 标准,要求申请人需要至少符合三项标准才能满足EB-1A杰出人才要求。为明确解释这十大标准,本律师事务所特设EB1十大标准精讲专题。本文是开篇第一章,系统为您梳理标准之一领导或关键性角色

领导或关键性角色EB1 标准系列

-      EB-1A Kazarian分析: 领导或关键性角色(内含一名SAP Indpendent Contractor的个案分析)

法律原文重现:

“Lead or Critical Role” criterion [8 CFR 204.5 (h)(3)(viii)]:“Evidence that the alien has performed in a leading or critical role for organizations or establishments that have a distinguished reputation.”


基于我们在移民政策分析方面的专业知识与丰富的实战经验,我们认为这一标准是移民法中最为复杂与刻板的标准之一。要满足领导或关键性角色这一标准,每个申请人都要在整理证据时充分考虑一些必要条件。成功突破这一标准不仅需要在两方面能够提供冗长的特定证据,而且还要能够对所持证据进行严谨、鞭辟入里的分析。

事实上,目前对这一标准法律术语本身及其解释的理解,存在着很多的曲解与误读我们许多RFE客户都在最初申请中自行提交或由其他律师帮助提交错误地选择了这一标准继而举出不当的证据解释,最终功亏一篑,落得移民局一纸RFE通知(request for further evidence。反过来,正是基于我们对这一标准的透彻理解,我们才能够有效地利用这一优势,帮助由此获得RFE的客户及其他客户准确提交所有必要证据。

究竟什么样的资格才能满足领导或关键性角色这一标准呢?为此,我们想首先针对这一标准法律术语解释的用词不当之处加以纠正。

首先,许多人(包括律师、客户与官员)都不清楚其实这一标准只是要求申请者在杰出的组织单位内发挥领导或关键性作用,并不是要求申请人/受益人在杰出组织单位中既发挥领导性作用又发挥关键性作用。这是一个很常见的误区。在这种错误思维的指导下,很有可能会递交无关或不足的证据材料,最终导致提交的证据与所证目的背道而驰,整体申请质量也就大打折扣。

其次,根据我们多年经验,绝大多数人都认为申请人必须直接受雇于组织单位,同时在单位中发挥领导或关键性作用。事实上,这种说法并不符实。我们在下面提供了一篇客户的个案分析,具体讲解某位在多个组织单位发挥关键性作用的独立顾问(并未受雇于所指单位组织)是如何利用有效证据来满足这一标准的。

最后, 其实Kazarian第一部分对10项标准的中组织机构的要求全部运用了复数概念(至少两个),但许多人还是没有注意到复数概念的意义所在。简单来说,这一复数概念要求申请人/受益人提交的证据必须证实个人在多个组织或机构发挥领导性或关键性作用。如此一来,一旦申请人/受益人未提交或根本不具备此方面的证据,就很有可能导致申请不幸被拒或收到RFE通知。根据我们经验来说,证明这一标准需要遵守两项准则。如果遵循这两项准则合理分析,就会顺利地证明这一标准,进而促成申请的成功。接下来,我们特别对这两项准则进行逐项分析,以清晰的概述全面细致地解释法律条文,为帮助广大申请人判断自己是否能够为满足这一标准提供参考依据。

1.    确定申请人/受益人发挥领导或关键作用的组织或机构是否享有杰出声誉

依据USCIS条例规定:

“Keep in mind that the relative size or longevity of an organization or establishment is not in and of itself a determining factor.  Rather, the organization or establishment must be recognized as having a distinguished reputation.  Webster’s online dictionary defines distinguished as 1: marked by eminence, distinction, or excellence  http://www.merriam-webster.com/dictionary/distinguished).”

换言之,符合这一标准的组织或机构需要具备客观依据,能够满足有关杰出的定义。例如,有力的证据包括:申请人的组织或机构跻身于知名组织或机构行列(比如US News & World Report’s Best Business Schools rankings - http://grad-schools.usnews.rankingsandreviews.com/best-graduate-schools/top-business-schools/mba-rankings);该组织或机构由于产品或服务精良而获得权威性奖项;该组织或机构在国际/国内专业领域做出过突出贡献;该组织或机构的产品或服务优质而为其带来可观的收入。

我们认为,最有利的方式是运用USCIS审核申请人/受益人的标准来考量其组织或机构的实力。具体来说,如果组织或机构能够提供EB-1A申请标准中提到的诸如国家级奖项、主流媒体报道与重要原创性贡献的证据(即专利、许可证、发明、商标)等相关的证据,该组织或机构就能够符合移民局关于杰出组织或机构的标准。在我们过去处理过的案例当中,具体符合杰出标准的组织或机构包括但不仅限于Harvard Medical School (of Harvard University), IBM, Universal Music Group, Merck, Colgate-Palmolive, Ericsson, McCain Foods, Capcom, and the International Organization for Standardization (ISO).  这些久负盛名的组织或机构,一直以来成就有目共睹,再加上营业额可观、极具影响力,也就理所当然的被认为是享有杰出声誉的组织或机构。

细心的读者可能会注意到,上述提到的大多数公司都是赫赫有名、享誉世界的组织机构。难道其他的组织机构就不符合标准吗?事实上,虽然组织机构的知名度并不是衡量的唯一原则,但是,一般来说,越是知名度低的组织机构,移民局就越希望得到更多的证据来证实该组织机构的声誉确实具备真实客观性。

2.    确定申请人/受益人是否在知名组织机构发挥领导性或关键性的作用

只有在证明申请人/受益人所在组织机构享有杰出声誉之后,衡量申请人/受益人是否在该组织机构中发挥领导性或关键性作用才有意义。

依据USCIS条例规定:

“In evaluating such evidence, you must examine the role the alien was hired or appointed to fill for the organization or establishment and determine whether that role is (or was) “leading” or “critical.”  The evidence must establish that the alien has been a leader or has somehow contributed in a way that is of significant importance to the outcome of the organization or establishment’s activities.  A supporting role may be considered “critical” if the alien’s performance in the role is (or was) important in that way.  It is not the title of the alien’s role, but rather the alien’s performance in the role that determines whether the role is leading or critical.  In addition, a key question may be whether the alien's role was leading or critical to the organization as a whole.”

上述条例中最关键的一点就是要断定申请人/受益人是否在一个组织机构中担任领导性或关键性的角色。这一点听起来比较含糊,定义很不明确,但是移民局其实是有意模糊这一概念,目的是为了使申请人/受益人能够在举证上有足够的发挥空间。仅就这一定义分析,移民局一方面明确指出:有力证据为申请人/受益人在组织机构整体中发挥领导性或关键性作用;不当证据则为申请人/受益人只在一个部门、分支或小组委员会中发挥领导性或关键性作用。为了更好地阐释这一标准,我们将这一标准中提到的领导性与关键性两个作用分开来谈,从而清晰展现这项标准中需要满足的领导性作用或者关键性作用的意义。

(一)领导性作用

想要证明个人在一个组织机构中的领导性作用,就要首先证明:该申请人/受益人,不管是合同制员工还是长期雇员,在该组织或机构的工作职责都是领导与指挥的角色。换句话说,移民局要求申请人/受益人必须提供证据表明其在大型组织机构中担任董事或行政级别的职位。因此,如果只是高级经理就不能满足在整个组织机构发挥领导性作用这一标准。因为高级经理之上还有很多领导或董事,他们在组织机构中拥有更高级别的领导地位。不过,如果申请人/受益人的职务是为董事或行政级别的领导提供建议,那么该申请人/受益人就符合领导性角色,同时有可能满足关键性角色标准要求。从宏观上把握,满足杰出人才类别标准就是要证明个人成就达到了金字塔顶端。从微观处着手,申请人/受益人就必须能够证实自身的领导角色是领导/指导整个组织机构,或者是领导/指导整个组织机构中的某一个发挥重要作用的部分,以至于实际上还是发挥着影响整个组织结构的作用。举个比较常见的例子,无论是地区性还是国际性公司,工程领域内的副总裁或董事这种职位由于涉及到工程,所以必然会下达指令,如此一来,副总裁或董事的职位就相当于领导/影响整个机构。倘若我们运用这个逻辑来思考组织机构的所有部门,那么就不难发现,任何一个部门、分支或小组委员会的决策都关乎着整个组织机构的兴衰存亡;任何失策与失误都会为整个组织机构带来不良影响。

(二)关键性作用

证明一个人在组织机构中发挥领导性作用比较清晰明了,相比之下,证明一个人在组织机构中发挥关键性作用则更加复杂,要求也更加严格。如果申请人没有一个明确的头衔或职位来证明其在组织机构中的重要作用,那么该申请人必须提供证据,证实自身在文化、教育、经济以及声誉方面对组织机构整体做出了重要贡献。虽然这个标准的定义确实比较模糊,但正因为这层模糊关系,更多的申请人可以利用这一标准说明其对整个组织机构的关键作用。换言之,证明申请人对组织机构贡献与影响力的方式方法则变得层出不穷,申请人可以成功证明自身关键作用的手段也就更多。比如,申请人可以凭借为学校部门制定教学大纲的事实来证明其在教学上对整个学校的贡献;申请人也可以援引为某企业提供有关制造过程或产品方面的专利来证明其对私人制造企业经济竞争力上的提升。总而言之,衡量与评价申请人/受益人关键作用的最重要因素还是个人自身贡献对组织机构整体性的影响。假使一个人在组织机构中的贡献只是诸如执行/促进内部运作顺利进行与发展这样的份内工作任务或日常工作职责,那么就不会被USCIS移民局视为关键性作用。除非申请人在内部运作过程中为组织机构带来了巨大财产收益(比如为企业节省了数百万美元或者更庞大数目的花销)而且所持证据充分有力,否则USCIS移民局一般不会认为申请人发挥了关键作用。同理,同样是帮助组织机构开发专利技术的研发工程师,发挥的作用是否为关键还要取决于不同申请人的实际贡献对该组织机构带来的经济/文化上的影响大小。

个案分析:独立顾问 - 在著名组织机构发挥关键作用

北美联合律师事务所之前递交成功的案例当中有一位是专门从事SRM供应商关系管理的SAP独立顾问。众所周知,大多具有独立咨询性质的独立承包商普遍都是杰出的组织机构,囊括国际技术、食品、与非耐用品制造业等多项领域。鉴于本案申请人是一位独立顾问,我们认为最好的方法是证明他在组织机构中发挥关键性作用。由于该组织机构已然拥有杰出声誉,申述的重点就成为考量申请人是否在组织机构中担任关键性角色,发挥关键性作用。为证明这一点,我们举例说明申请人通过帮助该组织机构改善SAP 软件而大幅度提升了企业与供应商关系,显著改善了供应链流程。这样一来,通过改进软件应用而得以节省的大笔财政支出不仅仅能够用于加强对供应链系统的监控与记录,同时还加快了供应商与客户之间的付款与送货过程。由此可见,该申请人的贡献促成了该企业在划定业务流程能力方面的显著提升。因此,我们得以证明该申请人贡献对组织机构整体的影响力,从而使申请人满足关键性这一标准,最终帮助客户迅速获得申请批准。

北美联合律师事务所认为,信心源于认识,十足的信心则必然会推动事物向良好的方向发展,最终取得理想的结果。本文并非完美,但是我们希望让读者对移民法增进一点了解,从而使不同目标与追求的申请人都可以从中获益,找到更适合证明自身能力资格的证据,最终收获有利裁决结果。我们建议,在试图证明这个标准之前,最好先对移民法律法规标准有一个全面而透彻的理解。在分析法律标准上,咨询律师会使申请准备事半功倍。鉴于申请案例多种多样,移民局设定的每项标准都可以依照案例特点灵活加以解释。诚然,申请人不会完全无视证据而纸上谈兵,但究竟要选择哪项标准合适、如何组织材料证据才能最有效,最保险高效的办法还是与律师详细咨询。


 去年2013 年本律所的EB-1及NIW获准案件已超过600件,案件成功率超过98.5%。在2013年 ,本事务所收到了超过 516 封EB1 及 NIW 的纸本获准通知,这些客户都是在一开始准备请愿案时,即委托本事务所来办理,其案件成功率超过 98.5%*。

除此之外,大约有 70 件请愿案是经其他律师事务所处理丶或自行 DIY 申请後,收到移民局的要求补件通知 (RFE)。这些案件随後在本事务所协助下做出回应,进而成功通过审核。另外,本事务所亦协助 30 件需客户雇主赞助的 EB1B 案件准备资料,并顺利取得获准通知。但由於本事务所并非这些 EB1B 案件中的立案律师,所以我们未能取得这些案件的获准通知。

除此之外,本律所最新在2014年的一,二月也收到了超过66起EB1和NIW的批准通知,持续在美国EB1/NIW绿卡申请领域保持领先地位。

北美联合律师事务所(WeGreened.com)首先透过个案评估,推荐申请者最适合之申请领域。接着替每位申请者依据不同的条件背景依顾客提拱的资料撰写最优质的推荐信草稿交由推荐人和申请人修改,最後由专业律师替每位申请者量身打造最合适的请愿书(Petition Letter),本事务所投入了大量人力资源,研究分析每件成功或失败的个案丶AAO决议丶司法审查意见以及移民局的内部备忘录,在最终将这些信息全部纳入本所的数据库系统。透过我们精心优质的服务,让每位申请者皆可以无後顾之忧地前进移民绿卡之路。请参简历寄law@wegreened.com ,我们有律师替您进行个案评估,并会尽快与您联系。


更多顾客感言及成功案例请至:
客户感言
获准通知
更多详细资讯请按此连结请按此连结

*截至 2013 年 12 月为止,所有常规 NIW 方案的成功率为 98.5%,而 NIW 保证案成功率为 99.5%。

*截至 2013 年 12 月为止,所有常规 EB1 方案的成功率为 95%,而 EB1 保证案成功率为 99%。

*此成功率仅包含自始自终委托本事务所办理的案件,并不包含经其他律师事务所办理及自行 DIY 的 RFE 案件。


  更多详情请参考北美联合律师事务所的最新杰出人才和国家利益豁免批准案例http://cn.wegreened.com/eb1_niw_approvals

***使用或改编此文章请注明出处http:// cn.wegreened.com *** 

资料来源:http://cn.wegreened.com

Chen Immigration Law Associates, P.A.

PREVIOUS
NEXT